紫沅　賞玩人生

這幾日新聞鬧哄哄的，從不依法執行公務衍生而出廢除死刑，看得眾多人民氣憤不平，絕大多數人民對於死刑的看法既遙遠又陌生，除了本身是被害者，才會對這議題有著極大不滿。

人權的確該被重視，法律的形成是無數時間匯聚而成，每一條立法走來都會遭到無數的反對，廢除死刑基於人權有著存在與否的價值，存不存在還是得由廣大民意而論，而不是個人理念堅持背道行事。在我看來，死刑的存在對於廣大人民還是有著極大的安定性，在生命能否受到完善的保護之前，各種刑罰都是保障人民的靠山，也是阻嚇犯罪的工具。大多數人民善良守法，不罔顧人命，人權的保障也是應當護持於民，但對惡貫滿盈的犯罪者，他們早已棄之人權不顧，自願放棄社會的守法義務，為何施法者還獨獨一意孤行，與廣大人民對峙，堅決保全根本還不知是否已改過向善的犯罪者？

王清峰在位法務部長之職，以不願剝奪人權之藉口，企圖掩蓋自己不願依法的罪名，自身理念依舊只是個人思維，不是由廣大人民投票贊同，更非立法三讀通過，王清峰卻以一手遮天的本事，強壓兩千萬人民不論願意與否，定要貫徹她的理念。台灣法律竟是一人策法，由她說了算，政府官員好大的權力，無視台灣兩千萬人民的反彈，王清峰當真是民國第一奇(奇怪)女子。

行法務部長之職本就是在位該盡的責任，廢除死刑卻還是尚在成擬的階段，兩者根本不該互有牴觸，王清峰既想貫施自己理念，便應當從立法開始著手，而不是仗持自己官威與權力，拖延行使刑罰的時間。王清峰婦人之仁，傷害的是被害家屬的痛心與還未得到公道的死者，他們的苦痛不該是施法者無情揭疤，這致公道何在？

四十四位刑犯因犯下不可饒恕之罪，及保障社會廣大人民的安危，這才受此刑責，據調查所知，其中還有不乏少數刑犯，早是假釋已出又在社會犯下殘害人民安全的罪行，這些刑犯難道當初沒有得到重生之機嗎？但他們假釋之後，又對社會回報了什麼？改過向善該是人民寬恕的接納，但對一犯再犯之人，人民還有多少餘力能夠寬恕，又有多少人民會活在恐懼之下？那些死者淒慘死狀，王清峰又該怎麼說明他們的人權在哪？人命應受到尊重，但值得受到尊重與保障的，是社會上重視他人安危與守法的善良人民才是！

死刑雖只是一個結果，但卻是社會公道能否存在的表現，各種刑法亦然，他們既犯下罪行，裡當接受公平的審判，這才是償罪的基礎。不論他們現今後悔與否，也都抵不過當初受害者悲痛恐懼的陰影，便是他們真心悔改，政府單位也該還於人民一個公道，畢竟死者已往，悔咎也於事無補，若論誰能放這些刑犯一條生路，不是施法者，也不是你我他人，而是這些遭受冤屈的被害者，他們如願給那些刑犯一條改過之路，那麼廢死才能大聲疾呼，而不是透由偽善的政客獨裁在電視上假道學的表現。

王清峰女士激動表示自己不願雙手沾血，但她卻不知自己肩上扛的是七十一條無辜枉死的人命怨氣，以命償命雖是復仇的表現，也不符合尊崇佛家慈悲為懷的宗旨，但現今說的是一個刑判，是匡正社會風氣的法律，而這法律該是人民為守，民意為上，一個施法者不該無視法律的存在，漠視民意論調，個人宗教信仰與法律本不該牴觸，更不應持自身信仰為上，行帶頭違法之實。王清峰以為不簽核法律是慈悲的表現，是尊重生命的道理，實則卻是造就七十一條人命的共犯，死刑雖是殘忍無情，但對這些刑犯而言，未必不是個償罪的機會，有些刑犯早是意欲求死償過，王清峰的獨裁更是阻礙了這些人償清罪孽之路。

邁向國際人權思潮，首要的便是鞏固社會人民的人權，王清峰漠視這些被害者的人權，罔顧人民的安危條件，高談闊論國家應接軌國際脈動，不該任由人權倒退，那社會首要基礎的安全保障又在何處？台灣的法律難道是抄襲國際之法而出？各個國家的法律難道也適用於台灣？日本、美國不行使死刑，就是人權正義的代表，各國都要以此仿效？何者台灣沒有這些國際條約，連刑法也不會判了。

給予改過向善的機會，是指真心悔改且還有機會更生的刑犯，但這裡論及的卻是重大刑案，有完整程序行使上訴機會且三讞定罪的刑犯，正當行使刑責本就是法務部長之職，王清峰卻不執行自己的職責，實在是漠視整個司法程序，將法律踩之腳底。王清峰既然慈悲為懷，不敢執當法律黑臉，那麼早早卸下職務，另派守法正義的施法者，也不違了她的佛法理念。

廢死還有極長的路要走，若是廢死，但有完整的刑罰配套與設備，人民未必不肯接納廢死的程序與意義，但王清峰一意孤行與獨裁，早加深了人民對政府的不滿，更無法咎責人民對保存死刑的執意，如今廣大人民皆與王清峰作反，提出廢死一說成眾矢之的，這又該怪誰？難道兩千萬人民就只你王清峰一人慈悲人道嗎？